NFL-Football aktuell: Zum Thema Laufspiel und Runningbacks

Das Thema „Wert von Runningbacks“ bzw. „Wert von Laufspiel“ bleibt eines der am hitzigsten geführten in der laufenden Offseason. Dabei kristallisieren sich immer mehr zwei Fronten heraus.

Das Argument dreht sich um das Schlagwort „runningbacks don’t matter“ – „Runningbacks sind unwichtig“. Was gerne verwechselt wird mit „Laufspiel ist unwichtig“. Was zu Konfusion führt, denn zweites Argument ist bestenfalls ein Cousin des ersten.

Doch im Kern dreht sich die Diskussion darum, ob man für Laufspiel essenzielle Positionen in der heutigen NFL überhaupt noch hohe Gehälter zahlen sollte bzw. darum ob der Runningback überhaupt noch eine „wichtige“ Position für den Erfolg des Laufspiels ist.

Anyhow. Die beiden Lager lassen sich mittlerweile klar abgrenzen.

Lager 1: Stat-Heads

#1 Die Analytics-Community, deren Argument zugespitzt werden kann auf eben „don’t pay running backs“. Das Argument geht in etwa so:

1. Passspiel ist wichtiger als Laufspiel. Viel wichtiger sogar. Laufspiel ist vor allem als situative Ergänzung zu betrachten: Short-Yardage Situationen, Redzone und Goal-Line.
2. Establish the Run ist als Grundphilosophie nicht mehr vertretbar: Der Erfolg von Play-Action Passing ist weder abhängig von einem erfolgreichen Laufspiel, noch von hohem Einsatz des Laufspiels. Ebenso ist der richtige Zeitpunkt für erhöhtem Einsatz von Laufspiel vor allem dann gekommen, wenn es darum geht, eine (mit viel Passspiel herausgespielte) Führung nach Hause zu bringen. Die entscheidende Grafik lieferten Timo Riske / Josh Hermsmeyer gleich mit:

This graphic from @friscojosh's recents article is so great, because it tells us two things at a time:

1. The "Rushing causes wins"-analysis is flawed, because run rate depends on game status (win probability).

2. After accounting for win probability, winners pass more often. pic.twitter.com/xFQRKCLOqm

— Moo (@PFF_Moo) July 19, 2019

3. Selbst wenn wir uns nur auf das Laufspiel allein beschränken: Play-Calling und Offensive Line sind die wichtigeren Faktoren zum Erfolg von Laufspiel als der Runningback. Zwei bahnbrechende Artikel dazu: Josh Hermsmeyers Vergleich von „Box-Defendern“, Spielsituation und Laufspiel, die fast perfekte Korrelation aufweisen. Und PFFs Grundsatzdokument zum geringen Wert des Runningbacks.
4. Runningbacks sind nach x Carries sowieso aufgebraucht. Kürzeste Lifetime aller NFL-Positionen. Hohe Verletzungsgefahr.
5. Ergo: Man sollte Ressourcen lieber in das Passspiel investieren, und wenn man schon Laufspiel möchte, dann besser in die O-Line investieren.
6. Und als Goodie: Hochbezahlte Top-Runningbacks sind sogar doppelt schädlich, weil sie nicht nur Salary-Cap Budget blockieren, sondern vielmehr auch noch Coaches dazu verleiten, sie noch stärker mit ineffizienten Carries zu füttern, die die Offense weiter blockieren.

Lager 2: Ex-Spieler

#2 Dem gegenüber steht die Fraktion alteingesessener Experten und ehemaliger Spieler, die klarstellen, dass sie das am Feld so anders erlebt haben, dass Laufspiel sehr wohl essenziell für die Implementierung von Play-Action Passing sei und dass man die Gegner physisch out-grinden müsse um in der NFL zum Erfolg zu kommen.

Letzte Woche ging die Debatte mal wieder steil, als der ex-QB Dan Orlovsky, mittlerweile ein respektierter Experte in den großen Networks, eine Lanze für den Wert von „Elite-Runningbacks“ brach. Wie die „Diskussion“ geführt wurde, kann man sich in etwa ausmalen. Auf alle Fälle landete sie am Ende bei folgendem – nunja, sagen wir mal vorsichtig: bestreitbarem – Tweet Orlovskys:

You understand that NE has won super bowls because their RB’s?

— Dan Orlovsky (@danorlovsky7) July 17, 2019

Sagen wir zusammenfassend so: Verhärtete Fronten. Eine „alte Welt“ mit ihrem abgrundtiefen Misstrauen gegen die statistischen Methoden der „neuen Welt“ – ein Misstrauen, das so tief geht, das bei jeder neuen kontra-intuitiven Erkenntnis sofort die Keule von wegen „willkürliche Zahlenschieber“ ausgepackt wird. Ein Argument, das sich leicht widerlegen lässt.

Dass Orlovsky am Ende der Fahnenstange sein eigenes Argument („Der Runningback ist extrem wichtig und Zeke Elliott ist der wahre Treiber der Cowboys-Offense“) widerlegt ohne es auch nur zu merken („Pats, Rams und Chiefs haben ihre Runningbacks natürlich locker ersetzt, weil sie auf den entscheidenden Positionen fantastisch besetzt sind“), ist nur der zwischenzeitliche Tiefpunkt einer mittlerweile sinnbefreiten Diskussion.

The patriots have the greatest qb and coach ever

The rams had the best OL in football and best defensive player in football

The chiefs had a QB who had the 2nd best season ever for a qb

— Dan Orlovsky (@danorlovsky7) July 18, 2019

My 2 cents

Persönlich bin ich das Thema langsam leid. Auf Basis sämtlicher Evidenz ist es kaum mehr begründbar, Top-Runningbacks als ernsthafte, wahrnehmbar „positive“ Faktoren auf dem NFL-Spielfeld zu bezeichnen.

Den letzten entscheidenden Artikel lieferte Hermsmeyer bei Five-Thirty-Eight gleich gratis mit: Ezekiel Elliott is not worth the money he wants – der letzte Sargnagel auf der „Pay Runningbacks!“-Agenda, in dem Hermsmeyer sämtliche Schwachstellen in der Argumentation zerlegt und vor dem wahren Kern des Problems warnt: So großartig Zeke sein mag, es schlägt sich in den Zahlen nicht nieder. Ein teurer Zeke bedeutet noch mehr ineffiziente Carries für Dallas, bedeutet noch mehr Vollspeed ins Mittelmaß.

Die Indizienlage ist offensichtlich. Die Gegenargumente gegen den proklamierten geringen Wert von Laufspiel und Runningbacks sind bestenfalls öde, schlimmstenfalls fahrlässig.

Wissend, dass sich die Auseinandersetzung an dieser Stelle verfestigt und uns das Thema noch auf Jahre verfolgen wird, weil Argumente an dieser Stelle nicht mehr zählen, halte ich es an dieser Stelle mit Bill James: Nach vorne schauen anstatt sich in sinnlosen Diskussionen aufzureiben. Den Alten ihre Meinung lassen und mich mit den wirklich interessanten Dingen beschäftigen. Eines davon wurde gestern im PFF-Forecast Podcast mit Eric Eager, George Chahrouri und Matthew Coller besprochen.

Der Widereceiverback

PFF Forecast Podcast vom 19.07.2019

Denn der Punkt ist: Das, was die „guten“ von den „schädlichen“ Runningbacks im NFL-Ambiente von 2019 unterscheidet, ist ihre Fähigkeit, als Receiver eingesetzt zu werden. Die Podcast-Diskussion bot einen spannenden Ausblick auf die Entwicklung von Laufspiel und Runningbacks:

1. Receiving-Fähigkeit ist wichtiger als Rushing-Fähigkeit, auch aus dem Backfield heraus.
2. Routenlaufen ist wohl deutlich schwieriger zu erlernen als reines Balltragen, was nicht zuletzt einer der „Receiving-Backs“ der NFL, Jedrick McKinnon, mehrmals bestätigte.
3. Es gilt herauszufinden, inwiefern das reine Balltragen von „non-Runningbacks“ erlernbar ist bzw. ohne drastischen Qualitätsverlust erlernbar ist.
4. Ein künftiger Weg könnte demnach sein, zunehmend gelernte Wide Receiver ins Backfield zu stellen. Drei Vorteile: Der Mann im Backfield wäre automatisch ein besserer Receiver, man könnte problemlos und ohne Qualitätsverlust per Motion auf Empty-Backfield stellen und man könnte auf die Bezahlung einer ganzen Positionsgruppe (Runningback) verzichten.

Eine Immersion der Position Runningback durch die Positionsgruppe Receiver: Zufall oder weise Voraussicht, dass mal wieder Bill Belichick (mit Corrdarrelle Patterson) einer der Pioniere war, die bereits erfolgreiche Experimente damit gemacht hat. (Auch der so oft kritisierte Mike McCarthy mit Ty Montgomery im Übrigen)

Mutmaßlich ist derartige Entwicklung gar nicht zu verhindern, je stärker sich der Fokus auf das Passspiel setzt. Mehr Receiver am Feld bedeutet mehr Receiver im Roster, bedeutet weniger Platz für gelernte, reinrassige Ballträger ohne wirkliche Receiving-Fähigkeit.

Der interessante Diskussionspunkt beim Thema Laufspiel/Runningback ist also nicht, ob man Runningbacks überhaupt noch hoch bezahlen sollte (Die Antwort darauf ist nein). Viel spannender ist die Frage, ob man das reine Balltragen verstärkt als Nebenprodukt des Receivings interpretieren sollte und somit die Stellenbeschreibung der Runningback-Position grundlegend verändern sollte.

Das langfristige Resultat wären die Verschmelzung der Positionsgruppe Runningback als kleine Teil-Einheit der Positionsgruppe Receiver und das Verschwinden der reinen „Bell-Cows“ von der Bildfläche.

Werbung